基于自身条件ღ◈◈、客观环境和主观能力的差异ღ◈◈，社会上人们之间的强弱之分自然是在情理之中ღ◈◈。然而ღ◈◈，对于任何一个以谋取人民福利为己任的国家来说ღ◈◈，对此都不能袖手旁观ღ◈◈，而必须积极作为ღ◈◈，扮演抑强扶弱ღ◈◈、解民倒悬的角色ღ◈◈，正是从这个意义上ღ◈◈，代表国家公权力对分配问题进行干预的社会公平原则作为弱者权利保护的基本原则ღ◈◈，正式出现于19世纪中叶之后西方国家的法律社会化的进程之中ღ◈◈，并随着社会生活的发展变化而日益丰富其内容ღ◈◈。在当代中国ღ◈◈，社会公平正义作为和谐社会的建设目标ღ◈◈，规定于《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》之中ღ◈◈；《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》则将“坚持社会主义市场经济改革方向ღ◈◈，以促进社会公平正义ღ◈◈、增进人民福祉为出发点和落脚点”作为改革的指导思想ღ◈◈，而与弱者权益保护的相关内容ღ◈◈，则以“紧紧围绕更好保障和改善民生ღ◈◈、促进社会公平正义深化社会体制改革ღ◈◈，改革收入分配制度ღ◈◈，促进共同富裕ღ◈◈，推进社会领域制度创新ღ◈◈，推进基本公共服务均等化ღ◈◈，加快形成科学有效的社会治理体制ღ◈◈，确保社会既充满活力又和谐有序”来加以表述ღ◈◈。实际上ღ◈◈，社会公平原则虽然面向全体社会民众ღ◈◈，但更主要的是与弱者的权益保护相关ღ◈◈。在一个特定的社会之中ღ◈◈，哪些成员最需要公平ღ◈◈，最呼唤正义？无他ღ◈◈，只有弱者ღ◈◈！这是因为ღ◈◈，对于那些具有正常行动能力和发展资本的人群而言ღ◈◈，他们足以凭借自身的力量ღ◈◈，在社会竞争中求得与其他社会成员相当的社会地位与收入待遇ღ◈◈。然而ღ◈◈，对于那些处于劣势或不利地位的人们而言ღ◈◈，仅仅依靠自身的力量完全不足以解除自身所面临的困厄ღ◈◈，所以他们需要国家通过社会公平原则ღ◈◈，为他们的生存与发展提供保障ღ◈◈。而对于弱者的保护原则关涉有人的尊严ღ◈◈、以人为本ღ◈◈、“失败者正义”等等ღ◈◈，有些内容作者己另有它述ღ◈◈，本文专门叙及社会公平原则在弱者保护上的意义与作用问题ღ◈◈。另外必须说明的是ღ◈◈，社会公平也常被称为社会公正ღ◈◈、社会正义ღ◈◈，在本文中ღ◈◈，我们一般也将之视为同义词ღ◈◈，不加区别地予以使用ღ◈◈。

　　首先必须提及的是ღ◈◈，我们现在所言的社会公平原则并非是古代鬼泽夫妇ep11ღ◈◈、近代社会中公平ღ◈◈、正义原则的简单套用ღ◈◈，甚至可以说ღ◈◈，今日政治ღ◈◈、法律中的所言的社会公平原则与早期的公平ღ◈◈、正义理念存在着质的差异ღ◈◈。众所周知ღ◈◈，公平问题ღ◈◈、正义问题历来就是政治ღ◈◈、法律思想的主题ღ◈◈，从古希腊开始ღ◈◈，公平ღ◈◈、正义就已经作为一种价值准则和评价标准ღ◈◈，不绝如缕地出现于各个时代思想家们的学说之中ღ◈◈。但是ღ◈◈，正如学者所指出的那样ღ◈◈，“采用（社会正义）这一术语并非突如其来ღ◈◈，相反ღ◈◈，它是以相当偶然的方式被引入19世纪晚期的各种政治经济学和社会伦理学的论文中的ღ◈◈，后者讨论的是诸如私有财产的不同形式的辩护欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈、经济组织的备选形式的优点之类的问题ღ◈◈。”英国学者巴利更明确地指出ღ◈◈：“直到大约150年前ღ◈◈，正义还被公认为不是一种社会的美德ღ◈◈，而是一种个人的美德ღ◈◈。”由此可见ღ◈◈，社会公平的观念并不是自古就有的ღ◈◈，而是成形于19世纪中叶以后ღ◈◈。那么ღ◈◈，我们在此要追问的是ღ◈◈，古代ღ◈◈、近代的公平正义观念与我们今日所言的社会公平原则究竟有何质的差别呢？大致说来ღ◈◈，这起码包含这样三个方面的差异ღ◈◈：

　　首先ღ◈◈，从主体上来说ღ◈◈，古代的公平正义主要是围绕个人“得其所得”来进行定位的ღ◈◈，典型的表述即为查士丁尼编纂的《法学总论》中所提到的法律的基本原则ღ◈◈：“为人诚实ღ◈◈、不损害别人ღ◈◈，给予每个人他应得的部分ღ◈◈。”这其中第三个原则ღ◈◈，即明确指出了“应得”在法律制度中的核心地位ღ◈◈。也就是说ღ◈◈，法律无非是保障每个人得到本该属于他应得到的东西ღ◈◈。然而ღ◈◈，这种“应得”的公平正义观是面向个人而不是面向社会的ღ◈◈，是把社会上的人想象成同类人而不是有强弱之分的自然人ღ◈◈。具体而言ღ◈◈，在这一原则中ღ◈◈，强调的是“每个人”的应得ღ◈◈，而不是从社会整体或社会公正的角度来定义法的原则ღ◈◈，这表明它与此后“社会公平”原则所蕴含的质的差异ღ◈◈。换句话说鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，得其所得的“应得”ღ◈◈，主要考虑的是基于个人的自然属性与努力程度所进行的财产或利益的分配ღ◈◈，而不是根据社会公平原则ღ◈◈，来作出抑强扶弱的制度安排ღ◈◈。正因为如此ღ◈◈，我国学者徐国栋先生将这一原则称为“个别正义”ღ◈◈，是一种个别化的分配标准ღ◈◈，这显然与社会公平追求的“普遍正义”明显地不同ღ◈◈。

　　其次ღ◈◈，从内容上说ღ◈◈，早期的公平正义观念主要是强调个人根据先在的地位或通过努力来获得相关的职位ღ◈◈、身份ღ◈◈、权利和利益ღ◈◈，但对于今日社会公平原则中至关重要的核心内容“分配正义”来说ღ◈◈，早期的法律理念和制度设计根本就未对此加以涉及ღ◈◈。在《分配正义简史》一书中ღ◈◈，美国学者弗莱施哈克尔开篇就提醒读者ღ◈◈，虽然“分配正义”这一语词在古希腊时期的亚里士多德的著作中即已出现ღ◈◈，但作为“要求国家保证财产在全社会分配ღ◈◈，以便让每个人都得到一定程度的物质手段”意义上的“分配正义”ღ◈◈，则是近现代才开始出现ღ◈◈。如果说分配正义是社会公平的核心内容ღ◈◈，那么也可以说ღ◈◈，现代意义上的社会公平其历史同样并不久远ღ◈◈。英国学者巴利也持这一观点ღ◈◈，指出ღ◈◈：“现代社会正义的概念脱胎于19世纪40年代法国和英国早期工业化的阵痛期ღ◈◈。”个中的原因ღ◈◈，就在于两极分化的社会制度为人诟病ღ◈◈，劳资之间的抗争业已动摇着资本主义制度存在的根基ღ◈◈，因而国家为缓和阶级矛盾ღ◈◈，采用社会公平的政策ღ◈◈，对资方的权利予以限制ღ◈◈，对劳工的利益加以保障ღ◈◈。可见ღ◈◈，与保障个人的应得不同ღ◈◈，今日的社会公平原则主要是为保障弱者的生存而诞生的法律准则欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈。

　　再次ღ◈◈，从“给予”的尺度来说ღ◈◈，早期的公平正义理念主要是着重于“平等”ღ◈◈，而现代的社会公平原则则寄望于“合理”ღ◈◈。如学者所言ღ◈◈，“平等与公平虽然经常交互替换使用ღ◈◈，但其意涵是不尽相同的ღ◈◈：平等意指同等的分享ღ◈◈，而公平则为合理的分享”ღ◈◈；“平等倾向于量和算术的等同分配（如每票等值或法前人人平等）ღ◈◈，而公平则倾向质和合理的分配ღ◈◈。”换言之ღ◈◈，早期的公平正义理念立足于人人平等的原则ღ◈◈，对每个人之所应得都按照同样的份额而给以平等分配ღ◈◈；但社会公平原则则强调人与人之间存在的差异ღ◈◈，这样ღ◈◈，“一个人ღ◈◈，或者更经常是一类人ღ◈◈，与该社会其他成员的状况相比ღ◈◈，享有的利益比他们应该享有的要少（或者说承受了比他们应当承受的更多的负担）”ღ◈◈。对于弱者而言ღ◈◈，机会平等实质上无法给予他们生存与发展的保障ღ◈◈，例如残疾人就是如此ღ◈◈，即使法律给予他们和其他人一样参与政治ღ◈◈、经济和社会活动的权利与机会ღ◈◈，仍然不能保证他们获得与社会上其他人同样的利益或报酬ღ◈◈，在这时ღ◈◈，以保障“合理”生存条件的分配正义的引人ღ◈◈，就成为社会稳定的客观要求ღ◈◈。

　　从弱者保护的制度脉络来说ღ◈◈，分配正义的实现ღ◈◈，是改变弱者地位最为直接也最为关键的一步ღ◈◈。自然ღ◈◈，分配正义并不仅仅限于物质财富或者说收入和财产的分配ღ◈◈，它还包括权利的平等赋予ღ◈◈、机会的同等保障以及利益的合理安排ღ◈◈、公共服务的均等提供等ღ◈◈，但是ღ◈◈，“大多数哲学家还是认为ღ◈◈，收入和财富在一个特定社会内的分配才是分配正义这一问题的核心”ღ◈◈。在分配正义中ღ◈◈，国家通过法律确定税收杠杆ღ◈◈，让收人较高者必须承担更多的法律义务ღ◈◈，从而累积财源ღ◈◈，充盈国库ღ◈◈，以此为基础建立社会救助ღ◈◈、社会保险ღ◈◈、社会保障等现代的社会福利制度ღ◈◈，为那些生存条件匮乏ღ◈◈、行动资本缺失或者遭遇不幸事故的人们提供相应的物质帮助ღ◈◈。由于分配正义机制的存在ღ◈◈，福利权不再是国家的恩赐ღ◈◈，而是弱者应得的权利ღ◈◈；国家担负着保障人的尊严的使命ღ◈◈，因为让每个人都能过上体面的生活ღ◈◈，恰是政府的职责所在ღ◈◈。与机会平等相比较ღ◈◈，分配正义对于弱者保护的意义起码可以归纳为以下几点ღ◈◈：第一ღ◈◈，分配正义将机会平等中抽象的主体转变为现实生活中的个人ღ◈◈，也就是说欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈，法律面面人人平等之类的规定ღ◈◈，只是建立在普遍的人ღ◈◈、抽象的人的概括之上ღ◈◈，但在分配正义的实施中ღ◈◈，哪些人属于需要救助的对象ღ◈◈，哪些人应当获得国家的帮助ღ◈◈，则是以其生活负担和收入水平来进行具体衡量的ღ◈◈，被救助对象是经过国家机关核查后有名有姓的个人ღ◈◈；第二ღ◈◈，分配正义将表面上看似人人平等的机会转变为创造条件来让社会弱者达到和其他人一样占有地位ღ◈◈、享有利益的实质资格ღ◈◈，也就是说ღ◈◈，分配正义的结果是给弱者提供法律上的补足与补强ღ◈◈，以便使他们可以真正达到行使权利的能力与资格ღ◈◈；第三欢迎来到公赌船ღ◈◈，ღ◈◈，分配正义是在机会平等（交换正义）基础之上的社会财富的再分配ღ◈◈，它在一定程度上体现着国家抑强扶弱的政策和伦理导向ღ◈◈，从而为社会公平和社会安全奠定基础

　　英国学者米勒指出ღ◈◈：“当我们开始把社会正义理论化之前ღ◈◈，还需要澄清至少三个需要作出的假定ღ◈◈。首先ღ◈◈，我们得假定具有确定成员的有边界的社会ღ◈◈，这一社会形成了一个分配的领域ღ◈◈。各种正义理论试图去证明的正是眼下这一领域的公平或不公平ღ◈◈。当我们运用的正义原则是在形式上可比较的就是说ღ◈◈，它关心的是人民中的不同团体得到的好处和坏处的相对份额时ღ◈◈，这一假定显然是最为需要的ღ◈◈。第二个前提是ღ◈◈，我们提出的原则必须运用到一批可认定的制度ღ◈◈，而这一制度对不同个体的生活机会的影响也是能够描绘出来的ღ◈◈。第三个前提是ღ◈◈，存在着能够或多或少以我们赞成的理论所要求的方式去改变制度结构的某些机构ღ◈◈。在这儿ღ◈◈，主要的机构显然是国家ღ◈◈：社会正义理论提出善意的国家会采纳的立法和政策改革的建议ღ◈◈。”

　　英国学者斯坦与香德认为ღ◈◈，“社会公平的现代概念是ღ◈◈：每个社会成员ღ◈◈，仅仅因为他是社会成员之一鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，就有权不仅享受其他成员所提供的个人生活所需ღ◈◈，而且有权享受每一个人都想得到而实际上确实对人类福利有益的一切好处和机会ღ◈◈。这种概念目前已初步获得了普遍接受ღ◈◈。也就是说ღ◈◈，一切社会成员都有权得到与他人相同的对待ღ◈◈，而且ღ◈◈，没有什么可以自圆其说的理论能使区分不同的人ღ◈◈、使他们得到不同的物质利益及其它好处成为正当的事情ღ◈◈。由此可见ღ◈◈，社会公平原则包括两个方面ღ◈◈。第一ღ◈◈，在人类美好生活所必需的物质条件方面ღ◈◈，它要求实现人类状况的平等ღ◈◈，并且在个人能力允许的前提下实现工作和娱乐机会上的平等ღ◈◈；第二ღ◈◈，它要求采取一视同仁的普遍原则ღ◈◈，以保证分配标的不会在第一方面的要求实现以后又被一部分人攫走ღ◈◈。”

　　美国学者扎斯特罗认为ღ◈◈，“社会公正是一种全体社会成员拥有同样的基本权利ღ◈◈、保护ღ◈◈、机会ღ◈◈、义务和社会利益的理想状况ღ◈◈。经济公正也是一种全体社会成员有同等的获得物质财富ღ◈◈、收入的机会的理想状况ღ◈◈。”

　　英国学者哈尔彭则直接将社会公平与弱者保护紧密结合ღ◈◈，指出ღ◈◈：“为什么我们需要去关注那些生活处于贫困中的群体？这其中的原因十分明确ღ◈◈，那就是为了实现公平与公正ღ◈◈。我们可能会这样认为ღ◈◈，通过他们先天的才能和后天的个人努力ღ◈◈，每一个孩子或成年人都应该享有成功的机会ღ◈◈，而不应该身处困境或生来贫穷ღ◈◈。我们也认为应该充分地利用全社会的聪明才智ღ◈◈，而不是仅局限于脱颖而出的群体ღ◈◈，这具有重要的经济意义ღ◈◈。”

　　综合上述界定ღ◈◈，我们可以大致揭示出社会公平原则的基本内涵ღ◈◈：首先ღ◈◈，从社会公平所包含的主体上说ღ◈◈，它是指社会上一切人都可以平等地享有ღ◈◈、占有和支配资源ღ◈◈、财富或者机会的一种状态ღ◈◈。从这个意义上可以看出ღ◈◈，“社会公平”本身就包含着两个主体的存在ღ◈◈，即“公平的提供者”与“公平的受益者”ღ◈◈：前者一般是国家通过社会政策的拟定ღ◈◈，以国家力量来达致一定程度上的社会平等ღ◈◈，促成社会的稳定与和谐ღ◈◈；而后者则是包括所有国民在内的全体成员ღ◈◈，尤其是社会上的弱者ღ◈◈。之所以称作为“社会公平”ღ◈◈，实质上就是以社会上的全体人们为规范对象ღ◈◈，指向的也是所有社会成员的共同利益ღ◈◈。那么ღ◈◈，为什么要提倡社会公平而不是个人美德ღ◈◈，例如通过个人的无偿捐献来救济社会上的穷人ღ◈◈，或者是通过个人的生活节制来减少社会资源的耗费？这是因为ღ◈◈，“贫穷和不公正之所以会成为一个需要外来力量干预的问题ღ◈◈，是因为存在着这样一种共识ღ◈◈：这些现象并非个人选择的结果ღ◈◈，而是那些超出个人控制能力的因素作用的结果ღ◈◈，或者是过去遗留的一些问题所造成的后遗症”ღ◈◈。社会的问题只能在社会层面上解决ღ◈◈，因而ღ◈◈，社会公平作为一项国家政策ღ◈◈，无非就是通过国家拟定的公平标准ღ◈◈，来对社会所产生的问题进行化解ღ◈◈，从而促成社会福社的实现ღ◈◈。之所以在社会公平的问题上ღ◈◈，国家需要扮演提供公平的主角ღ◈◈，主要是因为“国家比较有机会可以促进公平与平等ღ◈◈，尤其是因为资源在它的控制之下”ღ◈◈。当然ღ◈◈，正因为国家在社会公平中扮演着太过重要的角色ღ◈◈，因而人们对之质疑的声音也从未消停ღ◈◈。例如ღ◈◈，国家在什么时候才是出手维护社会公平的最佳时机？国家应当向哪些人提供公平的救助？救助的内容是否符合现实中人们的实际需要？等等ღ◈◈。

　　其次ღ◈◈，从涉及的社会关系而言ღ◈◈，社会公平原则与一般的人际关系准则不同ღ◈◈。德国学者鲍曼就告诉我们ღ◈◈，“人际规范”指的是那些同人与人之间直接联系有关的规范ღ◈◈，“遵循这些规范对具体的受益者也即特定的个体直接产生益处”ღ◈◈，例如按照等价交换的规则ღ◈◈，交易双方就都可从中获益ღ◈◈；但公平规范与此不同ღ◈◈：“公平规范”指的是ღ◈◈，“遵循这些规范对由个体组成的集体整体不可分割地产生益处ღ◈◈：公平规范负责提供公共产品和保障群体利益ღ◈◈。这些规范要求规范对象为完成公共任务做出公平的贡献ღ◈◈。”就规范形成的渊源来说ღ◈◈，人际规范既可以是日常生活中私人交往的关系准则ღ◈◈，也可以是由私法界定的交往ღ◈◈、交易与合作规则ღ◈◈。但公平规范与此不同ღ◈◈，它是由国家提供的规则体系ღ◈◈，代表着国家对社会生活的直接介入与强行干预ღ◈◈。如果要将两种规范纳入法律规范的系统ღ◈◈，那么ღ◈◈，人际规范属于私法规范ღ◈◈，公平规范属于公法规范ღ◈◈。也正因为如此ღ◈◈，罗尔斯不仅以“公平”来界定“正义”ღ◈◈，从而提出“作为公平的正义”这一重要的政治哲学范畴ღ◈◈，同时ღ◈◈，他还将“基本结构”当作是政治正义的首要主题ღ◈◈。什么是“基本结构”呢？罗尔斯指出ღ◈◈：“社会的基本结构是社会的主要政治制度和社会制度融合成为一种社会合作体系的方式ღ◈◈，以及它们分派基本权利和义务ღ◈◈，调节由特定的社会合作产生的利益分配的方式ღ◈◈。具有独立司法系统的政治体制ღ◈◈，为法律所承认的财产形式ღ◈◈，经济的结构（例如一种带有生产资料私有权的竞争性市场体系）以及某种形式的家庭ღ◈◈，所有这些都属于基本结构ღ◈◈。”正如罗尔斯自己所承认的ღ◈◈，这一界定并非是对“基本结构”的明晰的定义ღ◈◈，同时他也指出ღ◈◈，“公平的正义”的作用场合ღ◈◈，主要是国内正义的层面ღ◈◈，也就是“应用于社会之基本结构的原则”ღ◈◈。这同样可以印证鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，公平规范作用的对象主要就是国家通过制度而形成的规范集合体ღ◈◈，分配体制ღ◈◈、政治体制和法律制度等构成其核心内容ღ◈◈。这一情形说明ღ◈◈，在现代国家ღ◈◈，社会公平主要是通过国家政策与法律来加以调控ღ◈◈，它体现了国家由守夜人转换成仲裁者的角色ღ◈◈，开始涉入社会经济发展以及分配公平等问题的决断ღ◈◈。

　　再者ღ◈◈，从具体的规范内容上来说ღ◈◈，社会公平主要是与分配正义有关ღ◈◈。美国学者弗莱施哈克尔归纳了现代意义上分配正义的五个内涵ღ◈◈，包括ღ◈◈：（1）不仅是社会或者作为整体的人类ღ◈◈，每个个人都有一样东西值得尊重ღ◈◈，个人在追求这种东西的时候应该得到某些权利和保护ღ◈◈；（2）必要物品的某些份额是每个个人应得的部分ღ◈◈，是每个人理应得到的权利和保护的部分ღ◈◈；（3）每个个人理应得到这种打下的事实ღ◈◈，可以被理性的ღ◈◈、纯粹世俗的术语证明ღ◈◈；（4）这种物品份额的分配是切实可行的ღ◈◈；实现这种分配的有意识的尝试ღ◈◈，既不是笨蛋的闹剧ღ◈◈，也不像是被迫友谊的尝试ღ◈◈，即不是破坏实现所追求的目标的做法ღ◈◈；（5）并不仅仅是私人或者组织ღ◈◈，国家也应该成为分配的保证人ღ◈◈。在此ღ◈◈，作者以“平等”ღ◈◈、“应得”ღ◈◈、“可证成”ღ◈◈、“可行”ღ◈◈、“国家参与”五个方面概括了现代社会分配正义所应包含的内容ღ◈◈。但其中最为关键的ღ◈◈，则是人们“应得”的内容究竟如何ღ◈◈，这涉及到分配正义的标准ღ◈◈、理据与范围ღ◈◈。

　　对于现代社会来说ღ◈◈，分配正义的内容早已超出了纯粹物质财富的分配ღ◈◈，换句话说ღ◈◈，现代意义上的社会公平已经不局限于财货的范围ღ◈◈。按照英国学者巴利的界定ღ◈◈，它所包含的内容是“权利ღ◈◈、机会和资源的分配”ღ◈◈。可见ღ◈◈，公平的分配既指向传统意义上的财产与资源ღ◈◈，也包括制度层面的权利与机会ღ◈◈。这种内涵的扩大ღ◈◈，说明社会公平作为一种社会政策ღ◈◈，既要关心人们的物质生活ღ◈◈，同时也要关注人们的精神生活ღ◈◈，诸如荣誉ღ◈◈、地位等ღ◈◈。英国法律学者John Edwards则将社会公平涉及的对象分为六类ღ◈◈：一是需求ღ◈◈，即生活的基本需要ღ◈◈；二是应得ღ◈◈，包括贡献多寡ღ◈◈、工作业绩高低ღ◈◈、成就大小和补偿多寡等ღ◈◈；三是声望ღ◈◈，包括能力和声誉等部分ღ◈◈；四是权利ღ◈◈，包括权利ღ◈◈、协议ღ◈◈、选择的权利等ღ◈◈；五是地位ღ◈◈，包括特殊关系ღ◈◈、地位ღ◈◈、阶层及位置等ღ◈◈；六是功利理由ღ◈◈，包括共同的社会利益等ღ◈◈。由此而言ღ◈◈，一个强调社会公平的政府不仅要保证人们的基本所得ღ◈◈，还要通过制度安排ღ◈◈，保证权利ღ◈◈、职位等方面的公平分配ღ◈◈。

　　当然ღ◈◈，上述界定还只是对社会公平原则的粗浅解读ღ◈◈。由于公平ღ◈◈、公正ღ◈◈、正义ღ◈◈、平等等诸多词汇常常交织在一起ღ◈◈，因而要清晰地界定何谓社会公平还存在相当的困难ღ◈◈。但是ღ◈◈，正如我们以上所揭示的那样ღ◈◈，社会公平是国家面向所有社会成员的制度安排ღ◈◈，其核心是在于如何公平地分派权利ღ◈◈、机会ღ◈◈、资源ღ◈◈，正因如此ღ◈◈，它具有担当弱者权利保护原则的资格ღ◈◈，为对最不利者的法律保障奠定了基础ღ◈◈。

　　弱者可以说是自古有之ღ◈◈，对弱者的慈善ღ◈◈、救助事业也很早就出现于人类历史之中ღ◈◈，但现代意义上的对弱者的制度保护则是19世纪中叶以后的事情ღ◈◈，是随着福利权主张和福利国家的产生而形成的现代社会制度ღ◈◈。按照一般的界说ღ◈◈，“福利国家可以被看作是在不危及资本主义的整个制度的条件下国家采取一系列措施确保数量上扩大了的劳动阶级的社会和政治的融合ღ◈◈。在这个政治经济的理论框架内ღ◈◈，国家福利条款代表着为了调解和控制阶级冲突的融合措施”ღ◈◈。这是因为ღ◈◈，在自由放任的资本主义经济制度之下ღ◈◈，劳动者遭受沉重的压迫ღ◈◈，社会财富分配极不公平ღ◈◈，而周期性的经济危机ღ◈◈，又使失业工人及其家庭的生活处于风雨飘摇的动荡境况之中ღ◈◈。为了反抗残酷无情的资本主义制度ღ◈◈，工人阶级登上历史舞台ღ◈◈，通过罢工ღ◈◈、破坏机器ღ◈◈、怠工等形式展开了各种各样的斗争ღ◈◈，直接威胁着资本主义制度的生存ღ◈◈。为了应对深刻的统治危机ღ◈◈，资产阶级不得不向工人阶级让步ღ◈◈，提高工人待遇ღ◈◈，改善劳动条件ღ◈◈，并最终将分配正义的机制引入国家制度的建构之中ღ◈◈。正如学者告诉我们的那样ღ◈◈，“为政治权力严肃斗争的社会主义运动的到来对社会正义观念的发展仍然是关键性的ღ◈◈，因为正是社会主义者的挑战迫使自由主义更加批判性地审视土地所有权ღ◈◈、工业的私人所有权ღ◈◈、继承的财富以及资本主义的其他诸如此类特征ღ◈◈，并且去研究由那些进一步向左转的人所提倡的关于工业组织的各种社会主义和共产主义的方案ღ◈◈。而国家则承担起制定改革主义政策的重任ღ◈◈，这些政策将会导致社会资源的公正分配ღ◈◈。”可见ღ◈◈，社会公平理念的诞生ღ◈◈，既是对以往自由主义者强调“物竞天择ღ◈◈，强者生存”原则的拒斥ღ◈◈，也是为了防止共产主义者号召全面国有化所带来的对资本主义制度的根本颠覆ღ◈◈。

　　源于缓和社会矛盾的需要ღ◈◈，社会团结ღ◈◈、社会协作等观念纷纷登台ღ◈◈，试图为摇摇欲坠的资本主义制度开出一剂良方ღ◈◈。正是在这种背景之下ღ◈◈，社会公平理念成为当时主流的价值理念ღ◈◈，而发轫于启蒙时代的个人主义思潮开始退场ღ◈◈。新兴的社会公平观念不再认为个人是独立的存在ღ◈◈，而是与社会存在连带关系的个体ღ◈◈；个人的利益不再被认为神圣而不可侵犯ღ◈◈，而是要服从社会的公共利益ღ◈◈；个人不再拥有不受国家和法律干预的自由空间ღ◈◈，而是要受着国家法律与公共价值的约束ღ◈◈。其结果ღ◈◈，就是以所谓的“社会人”取代了原先的“自然人”或“个人”ღ◈◈，社会公平取代了个人自由ღ◈◈。例如ღ◈◈，原先被人们视为是表达自己真实意志的神圣的契约ღ◈◈，在这时ღ◈◈，却有可能因为违反社会公平的理念而被宣布为无效ღ◈◈：“如果契约本身是不公平的ღ◈◈，即使当事人双方意见一致ღ◈◈，也不能使它变得公平ღ◈◈。同样ღ◈◈，公正的法规必须避免社会公正受到侵害ღ◈◈，即使与此相关的当事人双方已经达成共识ღ◈◈。”由此可见ღ◈◈，契约的效力并不是以往所认为的自由意志的高贵以及意思自治的神圣ღ◈◈，而是因为它是组合社会力量的一种工具ღ◈◈。契约如果被认为与社会公平的理念不符ღ◈◈，即便双方当事人意志一致ღ◈◈，也无法产生法律上的约束力ღ◈◈。正是在这里ღ◈◈，公共的意志取代了个人的共识ღ◈◈，社会的判断代替了合意的协商ღ◈◈，一切都是以社会ღ◈◈、社会公平为依归ღ◈◈。

　　不仅如此ღ◈◈，在法律实践之中ღ◈◈，社会公平的观念借助国家干预的形式业已进入到法律领域之中ღ◈◈，国家的“有形之手”开始介入民事法律的领域ღ◈◈，监控ღ◈◈、干预和评价着原本完全由私人自治的民事法律行为鬼泽夫妇ep11ღ◈◈。这正如法国学者所指出的那样ღ◈◈：“幸福是需要由国家来提供的ღ◈◈，至少国家应当保证每个人都有平等的机会来获得它ღ◈◈。弥补人们之间自然的和人为的不平等ღ◈◈，以及防止强者欺凌弱者的愿望ღ◈◈，导致了对作为民法典主导思想并统治着19世纪的自由个人主义的否定ღ◈◈。在这一点上ღ◈◈，复杂的经济体制ღ◈◈、战争和危机也起到推动作用欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈。于是ღ◈◈，在众多的领域里寻求集体的解决途径和国家的干预成了我国社会的又一特征ღ◈◈。”民法还只是个别的掺入了国家的强制干预内容ღ◈◈，更为重要的是ღ◈◈，以保障弱者权利ღ◈◈、维护社会公平为基调的一大批新的法律应运而生ღ◈◈，社会福利法制正式被提上议事日程ღ◈◈。毕竟对于法律来说ღ◈◈，它必须“努力去迎合社会需求ღ◈◈，且从长远看仅当其既公平又能达到社会公众的普遍满意度时才能够持存自身”ღ◈◈。以德国为例ღ◈◈，社会保障制度从经济权利和经济利益两方面构成了社会的两大平衡系统ღ◈◈。经济权利的平衡系统就是劳资双方稳定的“社会伙伴关系”ღ◈◈，主要包括ღ◈◈：第一ღ◈◈，实行工资自治ღ◈◈，即由工会和雇主协会自主签订劳资协议ღ◈◈，就劳资协议的权利和义务ღ◈◈、劳动关系的内容等有关条件作出规定ღ◈◈，用以调整劳动条件和各种福利待遇ღ◈◈。第二ღ◈◈，实行“共同决定权”ღ◈◈，即雇主和雇员以同等人数的代表共同组成企业最高监督机构监事会ღ◈◈，共同决定企业的事务ღ◈◈。第三鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，通过累进制税率ღ◈◈，对高收入者课征重税ღ◈◈，缩小贫富收入差距ღ◈◈。此外ღ◈◈，还实行一定程度的“人民股份制”ღ◈◈。经济利益方面的平衡系统ღ◈◈，是指在市场自由竞争形成的按资本分配的基础上ღ◈◈，为了校正市场经济自发出现的贫富差距与社会不公ღ◈◈，以按需分配实行再分配ღ◈◈，其主要方式包括社会保险ღ◈◈、社会福利和社会救济三个方面ღ◈◈。由此开始ღ◈◈，社会公平的理念就一直伴随着现代法律的成长ღ◈◈，并通过1948年联合国大会发布的《世界人权宣言》而成为普世性的法律准则ღ◈◈。《世界人权宣言》第22条指出ღ◈◈：“每个人ღ◈◈，作为社会的一员ღ◈◈，有权享受社会保障ღ◈◈，并有权享受他的个人尊严和人格的自由发展所必需的经济ღ◈◈、社会和文化方面各种权利的实现ღ◈◈，这种实现是通过国家努力和国际合作并依照各国的组织和资源情况ღ◈◈。”上述条款虽无公平ღ◈◈、公正ღ◈◈、正义的词汇ღ◈◈，但社会公平的理念却跃然纸上ღ◈◈：任何一个个人都不是社会的弃儿ღ◈◈，国家有义务保证每个人都能享受公平的社会保障ღ◈◈！

　　熟悉西方法律史的人们都知道ღ◈◈，西方社会的法律制度曾普遍经历过一个由“个人本位”向“社会本位”过渡的时代ღ◈◈，也就是所谓的“法律社会化运动”ღ◈◈。如前所述ღ◈◈，自19世纪中后期以来ღ◈◈，由于早期资本主义制度的血腥与残酷ღ◈◈，导致社会贫富悬殊ღ◈◈，阶级矛盾尖锐ღ◈◈，同时ღ◈◈，周期性的经济危机ღ◈◈，也往往使社会处于极度的动荡之中ღ◈◈。劳工的境遇极为悲惨ღ◈◈，争取权利的斗争此起彼伏ღ◈◈，资产阶级统治处于风雨飘摇之中ღ◈◈。在此时ღ◈◈，法学上出现了注重社会公正ღ◈◈、保护弱者权利的呼声ღ◈◈，法律也随之进入“社会化”时期ღ◈◈。大致说来ღ◈◈，法律社会化的表现主要有三个方面ღ◈◈：

　　第一ღ◈◈，在法律理念上从此前的个人本位（权利本位）转向社会本位ღ◈◈。个人本位是启蒙时代时兴的法律思潮ღ◈◈，强调法律以个人的利益为依照ღ◈◈，注重对个人权利与自由的绝对保护ღ◈◈。而社会本位则以社会利益为重心ღ◈◈，强调社会意志对个人自治的约束ღ◈◈。王伯琦先生就曾言道ღ◈◈：“当今的各种社会立法ღ◈◈，无不是对于契约自由之限制ღ◈◈，义务之负担ღ◈◈，不必尽由于义务人之自由意思ღ◈◈，法律的任务ღ◈◈，亦未必尽在保护各个人之权利ღ◈◈。为了增进人群的共同生活ღ◈◈，法律即强使特定人负担某种义务ღ◈◈，或剥夺其某种权利ღ◈◈，此之谓社会本位的法律ღ◈◈。”可见ღ◈◈，社会本位的法律以社会为目的和出发点ღ◈◈，强调个人意志ღ◈◈、个人利益对公共意志和公共利益的服从ღ◈◈。法律的本体不再是拥有独立意志的个人ღ◈◈，而是有着集体道德意识的集体人ღ◈◈，在这种背景之下ღ◈◈，“私人所有权和合同自由似乎越来越作为一种私人积极性而在无所不容的公法之内暂时和有条件地获取活动空间ღ◈◈，这种条件就是其展开的活动能够保证一种期待ღ◈◈，即私人积极性在寻求个人利用的同时ღ◈◈，也要服务于普遍的社会福祉ღ◈◈。只要是这种期待被证明不能够实现ღ◈◈，那么这种私人积极性就可以被阻止”ღ◈◈。简言之ღ◈◈，法律不再完全注重于个人的权利和自由ღ◈◈，不再以“完全理性人”来设定法律上的主体ღ◈◈，而是强调社会公平ღ◈◈，通过利益的再分配来确保社会的安全与稳定ღ◈◈。

　　第二ღ◈◈，在法律内容上采行私法的公法化策略ღ◈◈。法律社会化说到底也就是私法的公法化ღ◈◈，即原本属于私法传统领域的内容ღ◈◈，逐渐加入了国家强制性的因素ღ◈◈，在意思自治基础上运行的私法行为越来越多地受到法律的限制ღ◈◈，变得不那么绝对和自主ღ◈◈。自古罗马开始区分公法与私法以来ღ◈◈，就形成了法律两个根本不容混杂的领域ღ◈◈：一边是以国家权力为主导ღ◈◈，形成强制性的法律关系与法律秩序ღ◈◈；另一边是以个人自治为主导ღ◈◈，形成协商性的法律关系与法律秩序ღ◈◈。然而ღ◈◈，随着弱者权利保护的要求和社会公平观念日益深入人心ღ◈◈，私法出现了公法化的倾向ღ◈◈。德国学者梅迪库斯指出ღ◈◈：“自民法典制定以来ღ◈◈，私法自治受到了重大的限制ღ◈◈。”具体而言包括如下数端ღ◈◈：一是在如土地法等法律领域ღ◈◈，公法对私法的渗透相当深入ღ◈◈；二是出现了如劳动法ღ◈◈、经济法这样一些私法与公法混杂的领域ღ◈◈；三是即便纯粹的私法领域ღ◈◈，“强行性的或单方面强行性的规范数量越来越大”ღ◈◈。可见ღ◈◈，虽然在当代社会ღ◈◈，私法仍然作为一个独立的法律部类而存在欢迎来到公海 欢迎来到赌船!ღ◈◈。ღ◈◈，但已不是原先意义上的纯粹的私法了ღ◈◈。私法原本是指私人领域适用的法律ღ◈◈，并不允许公共权力的介入ღ◈◈，这正如通常所言的“法不入家门”那样ღ◈◈。但是ღ◈◈，在今天ღ◈◈，私法不仅内容上融入了公法的强制因素ღ◈◈，调整方式上也有公法化的痕迹ღ◈◈。

　　第三ღ◈◈，在法律种类上出现了社会法这一新的法律门类ღ◈◈。随着有关社会公共利益立法的增多ღ◈◈，立法者已不再以通过公法对私法的渗透为满足ღ◈◈，而是采行一种公私法混合的立法体例ღ◈◈，从而在传统的公法ღ◈◈、私法之外ღ◈◈，形成了一种新的法律门类ღ◈◈，即社会法ღ◈◈，而其中又以经济法与劳动法为代表ღ◈◈。正如拉德布鲁赫所言ღ◈◈：“由于对社会法的追求ღ◈◈，私法与公法ღ◈◈、民法与行政法ღ◈◈、契约与法律之间的僵死划分已越来越趋于动摇ღ◈◈，这两类法律逐渐不可分地渗透融合鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，从而产生了一个全新的法律领域ღ◈◈，它既不是私法ღ◈◈，也不是公法ღ◈◈，而是崭新的第三类ღ◈◈：经济法与劳动法ღ◈◈。”不仅如此ღ◈◈，时已今日ღ◈◈，如环境法等这样一些第三类的法律部门还在不断涌现ღ◈◈，根本上改变了公私法二元划分的传统结构ღ◈◈。

　　对于社会法的特点ღ◈◈，我国台湾地区学者林文雄先生作了三个方面的归纳ღ◈◈：“第一点鬼泽夫妇ep11ღ◈◈，公法与私法关系的变更ღ◈◈。对于个人主义的法秩序而言ღ◈◈，公法只不过是在私法与私人所有权周围的ღ◈◈、狭小的保护圈而已ღ◈◈。与此相反ღ◈◈，对社会法秩序而言ღ◈◈，私法是包括在一切的公法范围内ღ◈◈，为私人意思决定而一时保留ღ◈◈，但逐渐缩小的活动场所而已ღ◈◈。第二点ღ◈◈，在社会法的秩序中ღ◈◈，私法与公法并非各有明确的界限互相并存ღ◈◈，而是互相错综交叉的ღ◈◈。公法与私法ღ◈◈，尤其在劳动法与经济法的新领域呈现互相交错的状态ღ◈◈。第三点ღ◈◈，与私法公法化有关联的是ღ◈◈，产生私权的内容受社会义务的渗透ღ◈◈。”意思自治空间范围的缩小ღ◈◈、公私法内容的渗透以及社会义务对私权的影响ღ◈◈，表明社会法是一种不同于传统意义上公法与私法的新的法律形式ღ◈◈。同样ღ◈◈，在社会法的成长过程中ღ◈◈，弱者权利保护的法律占有越来越大的比重ღ◈◈，因应着福利国家的建构ღ◈◈，社会保险ღ◈◈、社会保障ღ◈◈、社会救助等新型的法律制度如雨后春笋不断产生ღ◈◈。必须指出的是ღ◈◈，与此前的慈善性的福利制度不同ღ◈◈，现今的社会福利制度业已从单纯的弱者扩大到全体民众ღ◈◈，以使所有社会成员都能过上体面的生活ღ◈◈，保障人的尊严的实现ღ◈◈。

　　福利国家的危机ღ◈◈，促使人们对社会立法问题的重新审视ღ◈◈，因而也存在着对弱者权利法律保护其他对策的争论ღ◈◈。但是ღ◈◈，无论弱者权利的法律保护制度最终朝向哪个方面发展ღ◈◈，但有一点可以断言ღ◈◈，那就是它应当越来越强调公平ღ◈◈、追求正义ღ◈◈。毕竟“公平和法这两个词从词源上讲是互相联系的ღ◈◈。公平的效用在于使每个人获得属于他的东西ღ◈◈。法则是达到这一公平的科学和艺术ღ◈◈。”因而ღ◈◈，以公平作为指导原则ღ◈◈，使弱者保护的法律制度更趋于科学ღ◈◈、合理ღ◈◈，这是未来法律发展的基本方向ღ◈◈。

　　在我们看来ღ◈◈，对于未来的弱者权利法律保护的制度建构来说ღ◈◈，以社会公平原则为指导ღ◈◈，起码可以在以下三个方面着力ღ◈◈：

　　第一ღ◈◈，注重弱者的权利维护ღ◈◈，减少制度设计中的不平等因素ღ◈◈，促成更为公平的社会的形成ღ◈◈。以收入分配政策为例ღ◈◈，这是涉及弱者权利保护的重要制度设计ღ◈◈。如果劳工所得较低ღ◈◈，无法维持其自身及家庭的生存ღ◈◈，其势必就会陷入困厄状态之中ღ◈◈。但正如学者指出的那样ღ◈◈，以往人们往往以为公平与增长之间存在冲突ღ◈◈，“但是各国的实践并没有对这种理论提供太多的支持”ღ◈◈。相反ღ◈◈，“那些不公平程度较低的国家的增长速度更快”ღ◈◈。换句话说ღ◈◈，一个国家在收入分配上平等程度越高ღ◈◈，其增长速度也就越快ღ◈◈。“按照这种思路ღ◈◈，我们关注不公平问题不仅仅是因为它本身理所当然地应当成为社会公正的目标ღ◈◈，同时也是因为收入分配的改善将有利于经济增长和公共福利”ღ◈◈。实际上ღ◈◈，只有通过社会公平原则合理地保护弱者权利的时候ღ◈◈，才会调动人们的积极性与主动性ღ◈◈，因而也才能够为社会的发展提供更多的有利因素ღ◈◈。

　　第二ღ◈◈，扩大社会保障的范围ღ◈◈，使社会公平的效果遍及社会中的每一成员ღ◈◈。社会保障是一项人权ღ◈◈，而社会中的每一个人都是潜在的弱者ღ◈◈，因此ღ◈◈，当代社会的社会保障理念不再是以特定人为对象ღ◈◈，而是以所有社会成员为对象ღ◈◈。当前仍未消失的金融危机从另外一个方面证明了社会保障制度的成功ღ◈◈，那就是“在高收入国家ღ◈◈，绝大多数人对经济危机给家庭和个人带来毁灭影响的记忆ღ◈◈，都已消失了ღ◈◈。这可以看做一个成功的故事ღ◈◈。这个故事的发生在很大程度上归功于ღ◈◈，这些国家因为应对以前的经济危机而建立起了全面的社会保障制度”ღ◈◈。简言之ღ◈◈，社会保障制度对于穷人和脆弱群体的生存发挥着极为重要的作用ღ◈◈，因而当前的任务ღ◈◈，就是“在社会保护地板层的基础上ღ◈◈，建立覆盖全体的充足的社会保护制度ღ◈◈，包括医疗服务ღ◈◈、老年人和残疾人收入保障ღ◈◈、儿童福利ღ◈◈，以及为失业人员和工作着的穷人提供公共就业确保计划和收人保障”ღ◈◈。可以说ღ◈◈，覆盖全民的社会保障建立之日ღ◈◈，也就是普遍的社会公平得以实施之时ღ◈◈。

　　第三ღ◈◈，加强国际合作ღ◈◈，以公平理念促成全球正义的实现ღ◈◈。当今世界已经迈人全球化时代ღ◈◈，这也就决定了各国之间有一种共生共存的关系ღ◈◈。然而ღ◈◈，富裕国家与贫穷国家的公民所享有的人权的数量与质量都不平等ღ◈◈，那么ღ◈◈，富裕的国家是否要承担帮助穷国的责任呢？徐向东先生对此作了肯定的回答ღ◈◈：“世界范围内的严重不平等和贫困主要是由目前的全球秩序造成的ღ◈◈，因此ღ◈◈，参与施加这个秩序的国家不仅有对全球的贫困者进行补偿的责任ღ◈◈，而且也有停止施加这个秩序欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈、建立一个对全球贫困者更加公正的世界秩序的责任ღ◈◈。”这就是全球正义的观念ღ◈◈：“全球正义是立足于这样一个思想ღ◈◈：每个人ღ◈◈，不管他具有什么公民身份ღ◈◈，属于什么国家或民族ღ◈◈，在道德上他都应当得到平等的关注ღ◈◈，并充分享有作为人的基本尊严ღ◈◈。”因此ღ◈◈，发达国家负有责任ღ◈◈，帮助欠发达国家提高弱者权利的保护水平ღ◈◈。可以说ღ◈◈，这种全球正义观本身就是社会公平观念在世界范围内的扩展ღ◈◈，因而也成为国际社会通力合作消灭贫困ღ◈◈、减少弱者的理论基础ღ◈◈。

　　在许多人看来ღ◈◈，对弱者进行保护就是社会正义ღ◈◈、社会公平的体现ღ◈◈。的确ღ◈◈，当社会中有一部分人仅仅因为自然的ღ◈◈、政治的ღ◈◈、社会的甚至法律的剥夺而无法与别人共处同一个平台时ღ◈◈，这样的社会是不公平ღ◈◈、不正义的社会ღ◈◈，纠正这种不平等状态ღ◈◈，毫无疑问是政府与法律的不容推卸的责任ღ◈◈。但是ღ◈◈，在通过社会公平原则对弱者进行保护的同时ღ◈◈，首先需要解决的一个问题就是ღ◈◈，以集体主义ღ◈◈、社会利益为基调的社会公平原则ღ◈◈，是否就一定会与弱者的个人自主原则相协调？情况看来并不那么简单ღ◈◈。哈耶克的名著《法律ღ◈◈、立法与自由》第二卷的标题即为“社会正义的幻象”ღ◈◈，明白无误地表达了对所谓“社会正义”的忧虑ღ◈◈。在哈耶克看来ღ◈◈，“社会正义”以及以“社会的”为前缀的词组ღ◈◈，本身是源于对社会共同体具有已知的共同目标的肯认ღ◈◈。按照这种观点ღ◈◈，“社会”有某些大家都知道也都认可的具体任务ღ◈◈，社会应当让其每个成员的工作致力于完成这些任务ღ◈◈，这样ღ◈◈，“社会”便被人们赋予了双重人格ღ◈◈：“它首先是个能思想的集合体ღ◈◈，有它自己的愿望ღ◈◈，它不同于组成它的那些个人的愿望ღ◈◈；其次ღ◈◈，通过把自己等同于这些愿望ღ◈◈，它成为抱有这些愿望的个人观点的人格化代表ღ◈◈，这些个人声称ღ◈◈，他们具有更深刻的目光ღ◈◈，或具备更强烈的道德价值意识ღ◈◈。”然而ღ◈◈，哈耶克毫不客气地将“社会正义”作为一个“空洞无物ღ◈◈、毫无意义的术语”来看待ღ◈◈。首先ღ◈◈，哈耶克认为ღ◈◈，“正义”这个术语只有用于个人行为时才有意义ღ◈◈，它不能用在一个诸如“社会”这样的实体之上ღ◈◈：“只有那些能够由正当行为规则加以决定的人之行动秩序的方面ღ◈◈，才会产生有关正义的问题”ღ◈◈；相反ღ◈◈，“社会”所表现出的不过是一种事实或者事态ღ◈◈，本身无所谓正义与非正义之分ღ◈◈。这就如自然和自然现象一样ღ◈◈，很难用正义或非正义来予以评价ღ◈◈。其次ღ◈◈，在市场经济的社会里ღ◈◈，谋求所谓的“社会正义”事实上是荒谬和不正义的ღ◈◈。以作为“社会正义”核心内容的“分配正义”为例ღ◈◈，它要求赋予每个人以同样的份额ღ◈◈，这就必须设立一种“能够为了实现某种被视为正义的特定分配模式这个目的而把社会成员的各种努力都协调起来的权力机构”ღ◈◈。然而ღ◈◈，要求人们服从指导性权力或支配性权力本身就是不合乎道德的ღ◈◈；再者ღ◈◈，强调“社会正义”的理想ღ◈◈，实质上就必然会导致极权政府ღ◈◈。哈耶克认为ღ◈◈，经由实施任何“社会正义”之幻想而造成的人们对政府权力的普遍依赖ღ◈◈，必定会摧毁一切道德规范所必须依凭的个人决策的自由ღ◈◈。那些掌握着实施“社会正义”权力的人ღ◈◈，过不了多久就会将特权与利益回报给那些支持他们的人ღ◈◈，“进而巩固他们业已获得的地位并以此来确使他们继续得到铁杆捍卫者的支持”ღ◈◈。这样ღ◈◈，极权国家的一切特征均已具备ღ◈◈，个人自由也就变得岌岌可危了ღ◈◈。

　　哈耶克的观点自然有偏颇之处ღ◈◈，毕竟没有国家设定公平ღ◈◈、公正的目标ღ◈◈，起码社会上弱者的权益难以求得法律上的坚实保障ღ◈◈。但是ღ◈◈，对于哈耶克所提到的社会公平原则可能对个人自由带来的危害ღ◈◈，则确有加以注重的必要ღ◈◈。我们认为ღ◈◈，为防止这类问题的出现ღ◈◈，唯一的途径就是要强调在弱者权利保护中ღ◈◈，要注重社会公平原则与尊重个人自主原则的协调问题ღ◈◈。具体而言ღ◈◈，国家对弱者的保护ღ◈◈，应当充分尊重本人的人格及自主权ღ◈◈。从人格的角度说ღ◈◈，国家即使承担保护弱者的角色ღ◈◈，也只是其公共职责之所在ღ◈◈，既非对人们的特别关爱ღ◈◈，更不是对人们的一种恩赐ღ◈◈。一个很简单的道理就是ღ◈◈，即使国家运用国库资金来扶弱济贫ღ◈◈，其资源仍然来自于人民ღ◈◈：是一个个纳税人ღ◈◈、投保人将他们的资金注入了国家的救助之源ღ◈◈，国家本身并无所谓财产和资源ღ◈◈。因此ღ◈◈，国家在此时不能把人们当作是施舍的对象ღ◈◈，更不能将人们视为客体而对待ღ◈◈。另外必须注意的是ღ◈◈，国家的保护只是一种责任ღ◈◈，而不能对当事人造成强迫ღ◈◈。如果当事人基于其人格尊严的考虑而拒绝国家的保护时ღ◈◈，国家在此时不得强行提供救助ღ◈◈。至于自主ღ◈◈，则是强调个人对自我的主宰ღ◈◈，他的思想ღ◈◈、他的行动以及行动的后果均归属于其本人ღ◈◈。在这一意义上ღ◈◈，任何人都可以选择自己合适的生活方式而生存ღ◈◈，同时对他人的生活方式予以尊重ღ◈◈。正如杜兹纳所说ღ◈◈：“道德哲学与法理学都假设了一个自主自律的主体ღ◈◈。”“自主”意味着人的理性与人的目的性ღ◈◈，在法律上必须假定人们能够为自己安排合理的生活计划公海赌赌船官网jc710ღ◈◈，理性地进行法律上的行为ღ◈◈，没有这重预设ღ◈◈，自由ღ◈◈、权利等范畴就失去了基本的主体依托ღ◈◈。“自律”则意味着人是一个能够自我负责的生命主体ღ◈◈，他有权利作出选择ღ◈◈，当然也有必要为自己的选择承担责任ღ◈◈。正是借助于法律主体这一概念ღ◈◈，使人在法律中展现了一种自我决断ღ◈◈、自我负责的庄严形象ღ◈◈。从某种程度上说ღ◈◈，自主更是幸福生活的源头ღ◈◈：“在这个世界上ღ◈◈，我们唯一的幸福一一如果实际上应该有这样的幸福的话就是按照一个人自己的目的ღ◈◈，通过劳动和努力ღ◈◈，按照一个人自己的力量去进行的那种自由的ღ◈◈、不受妨碍的自我活动ღ◈◈。”一句话ღ◈◈，只有当生活能为自己所主宰时ღ◈◈，人才能真正感知自己是生活的主人ღ◈◈，是在生活中体验自我ღ◈◈、享受幸福的主体ღ◈◈。所以说ღ◈◈，良好的生活更多地源于自己的感受ღ◈◈、参与ღ◈◈，只有能够真正支配自己生活的人ღ◈◈，才能体悟真正意义上的幸福ღ◈◈。

　　对于弱者保护来说ღ◈◈，自主性要求显得特别的重要ღ◈◈，“一个社会向弱势群体所提供的最小社会资源应以能使他们获得真正的自主性为标准”ღ◈◈。为什么自主性要求在弱者保护的过程中显得如此重要呢？我们认为ღ◈◈，这可以从以下几个方面来进行说明ღ◈◈。

　　首先ღ◈◈，自主性要求真正将福利保障作为一种权利和自由来对待ღ◈◈，而不是作为国家的恩赐和社会的仁慈的产物ღ◈◈。福利由恩赐到权利的转换过程ღ◈◈，一定程度上表明了尊重人的自主性的提升过程ღ◈◈。在当代社会ღ◈◈，是否需要接受来自国家与社会的救助ღ◈◈，理应尊重当事人本人的意愿ღ◈◈。当一种福利不管弱者本人是否愿意都必须被强制接受时ღ◈◈，这无疑取消了福利的权利性能ღ◈◈：“只有他所做的选择是自主的ღ◈◈，而且他所做的选择不是受到不利环境的牵制ღ◈◈，同时这些选择所反映的是理性反省之下的欲求ღ◈◈，这时候他才是真正的自由ღ◈◈。为了符合这些实现自由的要求ღ◈◈，也许需要许多种由国家所提供的福利财ღ◈◈。他们并不是仅仅与分配正义有关就可以具有合法性（虽然这个概念用来定义福利的基础不只是公平规则的强制力）ღ◈◈，他们也应该有助于提升自由ღ◈◈。它是一种自由的形式ღ◈◈，但这种自由不是只关联到个人欲望的满足ღ◈◈，而是具有共同体的基本原则ღ◈◈，亦即共同价值的追求ღ◈◈。”所有福利措施ღ◈◈，不只应当关注分配正义问题ღ◈◈，也应当注重个人自主问题ღ◈◈。只有在公平与自主完满地结合在一起的时候ღ◈◈，社会福利的目标才可望真正得以实现ღ◈◈。在批判福利国家之基础上ღ◈◈，吉登斯倡议积极福利的概念ღ◈◈，来建立一套崭新的福利体系ღ◈◈。积极福利的概念是回应现代“制度性不稳定”的问题ღ◈◈，它所强调的是在个体及集体责任下的个人自主性ღ◈◈。传统的福利概念是集中在不幸事件发生后保障个人的生活ღ◈◈，很大程度上是补救性的措施ღ◈◈，例如年老失去经济生活能力后的援助ღ◈◈，而不属于预防性措施ღ◈◈。而积极福利就是针对传统福利的匮乏ღ◈◈，强调处理问题的核心是扩大制度所涉及的层面ღ◈◈，尤其是强调个人的自主性和对危机的管理及运用ღ◈◈。这个福利概念被称为“积极”ღ◈◈，因为它不是使人被动地接受福利制度下的各项援助ღ◈◈，而是授予人在预防问题ღ◈◈、处理危机ღ◈◈、追求快乐和自我实现等方面的能力ღ◈◈。

　　其次ღ◈◈，鉴于接受福利仍然存在许多污名化的痕迹ღ◈◈，在这时ღ◈◈，尊重个人的自主就显得特别重要ღ◈◈。一方面ღ◈◈，弱者即是社会的弃儿的理念还根深蒂固ღ◈◈，人们对那些接受国家救助的人往往存在鄙弃的心理ღ◈◈，因而ღ◈◈，即便处于劣势地位ღ◈◈，弱者也可以拒绝来自国家和社会的救助ღ◈◈。英国著名学者马歇尔在回顾英国社会保障的历史时就专门指出ღ◈◈：“《济贫法》不是把穷人的权利要求看做公民权利不可分割的一部分ღ◈◈，而是把它看做对公民权利的一种替代只有当申请者不再是任何意义上的公民时ღ◈◈，他的要求才会得到满足ღ◈◈。赤贫的人由于被救济院所收容ღ◈◈，所以ღ◈◈，他们实际上丧失了人身自由的公民权利ღ◈◈；同时ღ◈◈，根据相关法律ღ◈◈，他们也丧失了可能拥有的任何政治权利ღ◈◈。烙在贫困救济上的耻辱表明了这个民族的深层情感ღ◈◈：谁接受救济ღ◈◈，谁就是在跨越从公民共同体到流浪汉团伙的门槛ღ◈◈。”虽然现代社会大部分人并不会如此对待接受国家帮助的弱者ღ◈◈，但当事人为自己和家庭的名誉着想ღ◈◈，拒绝来自外部的援助ღ◈◈，本身也无可非议ღ◈◈。另一方面ღ◈◈，即使在现代社会欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ◈◈，要获得国家的社会保障ღ◈◈，同样需要填写资料ღ◈◈、核对数据ღ◈◈、实情监督ღ◈◈，这既使得弱者的隐私权可能荡然无存ღ◈◈，同时也使接受救助的对象难免存在屈辱之感ღ◈◈，在此时ღ◈◈，听取当事人是否愿意接受这种援助的意见就显得极为必要ღ◈◈。美国学者戴尔塔辛就尖锐地提到美国现行福利制度所可能带给人们的侮辱ღ◈◈，他认为ღ◈◈，在美国同时存在两种福利制度ღ◈◈，一是对于穷人的福利ღ◈◈，这是“清楚ღ◈◈、透明的ღ◈◈、资金缺乏ღ◈◈、带有侮辱性的”ღ◈◈，而另一种是给予非穷人的ღ◈◈，“含蓄ღ◈◈、几乎看不见ღ◈◈、非侮辱性的ღ◈◈、利益是巨大而且无需感激的”ღ◈◈。以此而论ღ◈◈，美国的福利制度不是按需分配ღ◈◈，“相反ღ◈◈，是按合法性分配ღ◈◈。穷人被认为没有非穷人合法逐渐地ღ◈◈，对穷人的福利计划是明显的ღ◈◈、公开的ღ◈◈、而且是清楚明了的ღ◈◈；而对非穷人的福利计划ღ◈◈，或者ღ◈◈，是隐蔽的（比如ღ◈◈，像在税法中那样）和难以理解的ღ◈◈，或者ღ◈◈，是被披上了保护的外衣”ღ◈◈。所以ღ◈◈，一个人是否为低人一等的穷人ღ◈◈，从福利计划的名称中就可以看到大概ღ◈◈：“如果他的福利计划被称为救济ღ◈◈、福利ღ◈◈、援助ღ◈◈、慈善或者诸如此类的东西ღ◈◈，他肯定是穷人ღ◈◈；但一旦被称为平均ღ◈◈、保险ღ◈◈、赔偿或强制性储蓄ღ◈◈，他又肯定是属于那种想都不会想到接受福利的ღ◈◈、占大多数的非穷人ღ◈◈。”显然ღ◈◈，在带有侮辱性的福利制度面前ღ◈◈，弱者应当拥有拒绝接受的权利ღ◈◈。

　　再者ღ◈◈，自主性有利于使相关的社会救助ღ◈◈、社会福利措施以符合弱者实际情况的方式运作ღ◈◈，因而也有利提高保障措施的功效ღ◈◈。在日本社会福利法制中ღ◈◈，特别强调“充分尊重利用者的意向”ღ◈◈，这主要是指“在决定利用福利服务的各类ღ◈◈、待遇目标及制定计划时ღ◈◈，应充分听取利用者或家属的意思和意向ღ◈◈；保障利用者及其对决定上述目标ღ◈◈、计划由谁负责的会议等的出席权和意见表明权ღ◈◈；导入计划是否被实行ღ◈◈、已被实行的计划是否适当等利用者评估机制ღ◈◈，应按照需要进行福利服务的种类变更及目标ღ◈◈、计划的修正等ღ◈◈。”这就是较为人性的制度安排ღ◈◈，在此ღ◈◈，自主性包括如下权利ღ◈◈：一是主张权ღ◈◈，即对福利计划有权提出自己的意见ღ◈◈；二是参与权ღ◈◈，参与计划的形成及表明自己的观点ღ◈◈；三是监督权ღ◈◈，即监督原定的计划是否落实到位ღ◈◈；四是修正权ღ◈◈，改变那些与个人意愿不合的福利服务计划ღ◈◈。设若这些权利都能够完整地得以实现ღ◈◈，那么ღ◈◈，体现以人为本ღ◈◈、尊重弱者自主的福利权就会真正地得以实现ღ◈◈。

　　一项法律原则的确立绝非偶然ღ◈◈，它既是社会时势变迁之结果ღ◈◈，又是法律内部体系整合所必需ღ◈◈。公平正义的观念虽古以有之ღ◈◈，但其面向的主体是个人ღ◈◈，具体的内容是应得ღ◈◈，价值的维度是平等ღ◈◈。但是ღ◈◈，当社会业已分化成利益对立的强ღ◈◈、弱两大群体时ღ◈◈，尤其是弱者以其生存境遇而使社会制度呈现出深刻的人道危机时ღ◈◈，社会公平原则即正式登台ღ◈◈，代表国家采行公法手段推行分配正义的努力ღ◈◈。社会公平原则既因弱者保护而引发ღ◈◈，又具体推动着弱者保护的法律制度实践ღ◈◈，且规制着弱者保护的未来方向ღ◈◈。然而ღ◈◈，正如任何事物都有其两面性一样ღ◈◈，完全以集体利益ღ◈◈、社会情感为支撑的社会公平原则同样也可能给人的尊严和自由带来危害ღ◈◈，因此ღ◈◈，在强调社会公平原则的同时ღ◈◈，仍须强调个人的自主ღ◈◈，这既包括愿否接受救助的独立意思表示ღ◈◈，也包括接受何种形式保护的个人理性衡量公海赌网平台ღ◈◈。ღ◈◈。一句话ღ◈◈，只有当社会公平原则与个人自主原则相结合时ღ◈◈，弱者才能在接受国家救助的同时ღ◈◈，又能维护其人格的自尊与选择的多样ღ◈◈。